{"id":22629,"date":"2024-08-22T14:22:55","date_gmt":"2024-08-22T18:22:55","guid":{"rendered":"https:\/\/energiesnet.com\/espanol\/?p=22629"},"modified":"2024-08-22T15:16:43","modified_gmt":"2024-08-22T19:16:43","slug":"representacion-democratica-lorenzo-cordova-vianello","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/energiesnet.com\/espanol\/representacion-democratica-lorenzo-cordova-vianello\/","title":{"rendered":"Representaci\u00f3n democr\u00e1tica – Lorenzo C\u00f3rdova Vianello"},"content":{"rendered":"\n
\"\"
Ilustraci\u00f3n: Bel\u00e9n Garc\u00eda Monroy<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Por Lorenzo C\u00f3rdova Vianello <\/p>\n\n\n\n

Premisa conceptual<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Las democracias modernas son, por definici\u00f3n, representativas. Desde el siglo XIX, la masificaci\u00f3n de las sociedades ha provocado que los mecanismos de democracia directa se volvieran, en el mejor de los casos, complementarios y nunca sustitutivos de los de representaci\u00f3n pol\u00edtica. El mismo Rousseau, te\u00f3rico de la democracia directa, reconoci\u00f3 que \u00e9sta resultaba imposible en los Estados nacionales y, si acaso, pod\u00eda practicarse s\u00f3lo en peque\u00f1as comunidades pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, del modo en que se instrumenta la representaci\u00f3n pol\u00edtica depende la calidad de una democracia. Si el sistema distorsiona en los \u00f3rganos representativos (el Congreso, por ejemplo), el reflejo del cuerpo pol\u00edtico representado (los votantes), la calidad de esa democracia, inevitablemente disminuye. Por eso, el modo en el que se traducen los votos en esca\u00f1os en la legislatura resulta crucial.<\/p>\n\n\n\n

Y es que el mero fen\u00f3meno de la representaci\u00f3n en s\u00ed no es necesariamente compatible con un sistema democr\u00e1tico o funcional en s\u00ed mismo. En realidad ni siquiera es exclusivo a la democracia: incluso en las monarqu\u00edas absolutas se presenta una representaci\u00f3n pol\u00edtica cuando el monarca act\u00faa y toma decisiones en nombre o en sustituci\u00f3n de todos aquellos sobre los ejerce su mandato. Para que la representaci\u00f3n sea democr\u00e1tica se requiere algo adicional a que haya alguien que toma decisiones por nombre y cuenta de otras personas.<\/p>\n\n\n\n

Michelangelo Bovero explica el punto recurriendo al doble significado del t\u00e9rmino latino repraesentare, <\/em>que sirve de ra\u00edz etimol\u00f3gica del concepto moderno y que designaba, por un lado, el \u201cponerse en lugar de alguien y actuar en lugar de \u00e9ste\u201d (situaci\u00f3n que ocurre siempre que se presenta el fen\u00f3meno de que alguien decida por los dem\u00e1s, con independencia de que estemos en una autocracia o en una democracia), pero que tambi\u00e9n se refer\u00eda, por otro lado, a \u201dser un espejo, reflejar, reproducir fielmente\u201d a un determinado objeto o sujeto (y eso ocurre s\u00f3lo bajo ciertas condiciones y circunstancias).1<\/a><\/sup> En ese mismo sentido, Norberto Bobbio se\u00f1ala que \u201c\u2026una democracia es representativa porque, por una parte, cuenta con \u00f3rganos cuyas decisiones colegiadas son tomadas por los representantes, y tambi\u00e9n, por la otra, porque refleja mediante esos mismos representantes los diversos grupos de opini\u00f3n o de inter\u00e9s que se forman en el interior de la sociedad\u201d.2<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, del modo en el que se produce ese reflejo de la diversidad de una sociedad en sus \u00f3rganos de representaci\u00f3n pol\u00edtica depende la calidad de su democracia; si esa representaci\u00f3n se distorsiona, aquella disminuye, si es m\u00e1s precisa y ajustada a la realidad, aumenta. En ese sentido, la b\u00fasqueda de la m\u00e1xima proporcionalidad posible constituye un principio democr\u00e1tico fundamental.<\/p>\n\n\n\n

Hay un caso ampliamente citado que constituye un buen ejemplo de distorsi\u00f3n de la representaci\u00f3n democr\u00e1tica: en las elecciones de 2005 en Reino Unido, el Partido Laborista obtuvo el 35% de los votos, pero el sistema electoral brit\u00e1nico (exclusivamente de mayor\u00eda relativa) le otorg\u00f3 el 55% de los esca\u00f1os en el Parlamento. Esa sobrerrepresentaci\u00f3n del 20% signific\u00f3 que un partido que hab\u00eda sido respaldado por 3.5 de cada 10 electores pudiera, por s\u00ed solo, legislar, formar un gobierno y tomar todas las decisiones colectivas.<\/p>\n\n\n\n

En el otro extremo est\u00e1 el caso alem\u00e1n. En ese pa\u00eds, que cuenta con un sistema electoral mixto, se apuesta por procurar la m\u00e1xima proporcionalidad posible, e incluso se reserva un cierto n\u00famero de diputaciones que son asignadas s\u00f3lo en caso de que hacerlo sea necesario para garantizar que los esca\u00f1os asignados a cada partido correspondan exactamente con el porcentaje de votos que recibi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

La introducci\u00f3n de las diputaciones y de senadur\u00edas de representaci\u00f3n proporcional en M\u00e9xico no s\u00f3lo sirvi\u00f3 para darle espacio en la legislatura a los partidos minoritarios, sino tambi\u00e9n para compensar por esa v\u00eda la sobrerrepresentaci\u00f3n que provoca inevitablemente el sistema de mayor\u00eda relativa (en el que los votos emitidos por los candidatos perdedores no est\u00e1n representados). En el sistema electoral de M\u00e9xico, de hecho, la sobrerrepresentaci\u00f3n es considerada tan disruptiva e inconveniente que la Constituci\u00f3n le pone un l\u00edmite de 8% (que en el futuro deber\u00eda reducirse a cero).<\/p>\n\n\n\n

Los objetivos de estos mecanismos son claros y expresos: en primer lugar, garantizar la representaci\u00f3n de la diversidad y del pluralismo que caracteriza a nuestra sociedad y, en segundo, evitar el surgimiento de mayor\u00edas artificiales que no corresponden al respaldo social de uno u otro grupo pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n

Interpretar la ley<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

La interpretaci\u00f3n de la ley es una de las actividades cotidianas e ineludibles en el \u00e1mbito del Derecho. La aplicaci\u00f3n de una norma (que, por definici\u00f3n, siempre es abstracta, pues prev\u00e9 una situaci\u00f3n hipot\u00e9tica) a un caso concreto requiere siempre de un cierto grado de interpretaci\u00f3n. Es imposible que todas las situaciones espec\u00edficas sean previstas por las normas y que \u00e9stas prescriban el comportamiento querido en cada caso, por lo que las reglas deben interpretarse para ajustarlas a cada circunstancia.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, la interpretaci\u00f3n normativa es una actividad permanente, pues constituye el v\u00ednculo mismo entre el mundo de las reglas y la realidad concreta. Las normas tienen que interpretarse \u2014en mayor o menor medida, dependiendo de cada caso\u2014 al momento de aplicarlas.<\/p>\n\n\n\n

Existen muchos tipos de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica \u2014literal o gramatical, sistem\u00e1tica, hist\u00f3rica, anal\u00f3gica o extensiva, teleol\u00f3gica, evolutiva, entre otras\u2014 y ninguno es necesariamente superior a todos los dem\u00e1s. El escenario ideal ser\u00eda que la interpretaci\u00f3n de una norma se realice recurriendo a varios tipos complementarios de an\u00e1lisis, para as\u00ed darle mayor congruencia y fortaleza argumentativa al modo en el que una norma es aplicada a una situaci\u00f3n determinada. As\u00ed, por ejemplo, cuando m\u00e1s all\u00e1 de la lectura de la mera letra de la ley (lo que dice literalmente) se aducen las razones que el legislador plante\u00f3 en la exposici\u00f3n de motivos, o bien, cuando se justifica adecuadamente el prop\u00f3sito o el beneficio com\u00fan que tiene el aplicar la ley en cierto sentido, esa interpretaci\u00f3n deviene m\u00e1s robusta, convincente que otras menos sofisticadas. La teor\u00eda jur\u00eddica contempor\u00e1nea coincide en que una lectura de la literalidad de la ley no es suficiente para alcanzar una interpretaci\u00f3n correcta y completa de una norma, sino que \u00e9sta debe ponderarse y enriquecerse con otros tipos de an\u00e1lisis complementarios.<\/p>\n\n\n\n

Esto es porque la ley no constituye un mero conjunto de prescripciones sobre qu\u00e9 debe hacerse u ocurrir en determinadas circunstancias (lo que Kant llamaba el \u201cdeber ser\u201d). M\u00e1s bien, las normas tienen un prop\u00f3sito determinado que las justifica y dota de sentido y razonabilidad. Algunos ejemplos del prop\u00f3sito de una u otra ley podr\u00edan ser: prevenir la violencia; atemperar o evitar las desigualdades econ\u00f3micas, sociales y culturales; generar mayor inclusi\u00f3n; mejorar la calidad de vida; propiciar una educaci\u00f3n de calidad con bases cient\u00edficas; procurar una competencia pol\u00edtica equitativa en las elecciones; tener una representaci\u00f3n pol\u00edtica que efectivamente refleje de manera equilibrada la pluralidad de una sociedad. Estos fines deben ser valorados y sopesados al interpretar las normas para aplicarlas a los casos espec\u00edficos de la realidad que la ley busca regular.<\/p>\n\n\n\n

La importancia de estas consideraciones queda clara cuando las aplicamos al dilema de la representaci\u00f3n pol\u00edtica. Una lectura meramente letrista de las normas que rigen la sobrerrepresentaci\u00f3n en M\u00e9xico \u2014como la que Morena, sus propagandistas e intelectuales han venido contraponiendo a quienes en estas semanas hemos sugerido la necesidad de una interpretaci\u00f3n funcional, teleol\u00f3gica, contextual e hist\u00f3rica\u2014 es no s\u00f3lo simplista, sino tambi\u00e9n err\u00f3nea. Vale la pena recordar que la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (Legipe) establece que la interpretaci\u00f3n de la ley \u201cse har\u00e1 conforme a los criterios gramatical, sistem\u00e1tico y funcional, atendiendo a lo dispuesto en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 14 de la Constituci\u00f3n\u201d. La misma ley de la materia establece que la lectura letrista del oficialismo es insuficiente y que otros elementos complementarios al texto legal deben ser tomados en cuenta.<\/p>\n\n\n\n

El dilema de la sobrerrepresentaci\u00f3n<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Los c\u00f3mputos distritales del INE arrojan que, en la elecci\u00f3n presidencial de hace un par de meses, Claudia Sheinbaum obtuvo el 59.76% del total de votos emitidos, lo que equivale a 35.9 millones de sufragios. En las elecciones para renovar el Senado, por otro lado, el total de votos que los tres partidos de la coalici\u00f3n oficialista \u2014Morena, el PT y el PVEM\u2014 recibieron en conjunto fue de 32.8 millones, equivalentes al 55.18% del total. En las elecciones de diputados federales, finalmente, los sufragios emitidos en favor de los partidos de la coalici\u00f3n gobernante sumaron 32.3 millones, lo que significa el 54.7% del total.<\/p>\n\n\n\n

Se trat\u00f3 de una victoria contundente, sin duda. Pero en semanas recientes se ha discutido ampliamente el riesgo de que la coalici\u00f3n gobernante pudiera terminar sobrerrepresentada en la C\u00e1mara de Diputados que, a diferencia del Senado, se rige por reglas que limitan el n\u00famero m\u00e1ximo de legisladores que pueden tener los partidos pol\u00edticos. El punto central del debate es el modo en el Consejo General del INE tendr\u00e1 que interpretar la cl\u00e1usula del art\u00edculo 54 de la Constituci\u00f3n que indica que \u201cen ning\u00fan caso, un partido pol\u00edtico podr\u00e1 contar con un n\u00famero de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la C\u00e1mara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votaci\u00f3n nacional emitida\u201d. El momento decisivo tendr\u00e1 lugar este mes de agosto, cuando el Consejo decida c\u00f3mo asignar los doscientos esca\u00f1os plurinominales entre los partidos que conservaron el registro.<\/p>\n\n\n\n

El desacuerdo es el siguiente: por un lado, hay quienes sostienen que la letra de la Constituci\u00f3n es clara y que el l\u00edmite de ocho puntos de sobrerrepresentaci\u00f3n permitidos debe aplicarse a cada uno de los partidos en particular, con independencia de que hayan participado de manera individual o coaligados con otros en las elecciones. Por otro lado, estamos quienes sostenemos que la manera correcta de interpretar ese art\u00edculo es a partir de las razones y objetivos que llevaron al legislador a llevar esa cl\u00e1usula a nuestra ley fundamental.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan esta \u00faltima perspectiva, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo constitucional que regula la sobrerrepresentaci\u00f3n debe tomar en cuenta los siguientes puntos:<\/p>\n\n\n\n

a) Junto con la norma que establece que ning\u00fan partido podr\u00e1 tener m\u00e1s de 300 legisladores por ambos principios (es decir: plurinominales y de mayor\u00eda relativa), la disposici\u00f3n que establece el tope de 8% fue introducida en 1996 con el prop\u00f3sito, plasmado de forma expl\u00edcita en la exposici\u00f3n de motivos, de que \u201ctoda decisi\u00f3n fundamental para la Rep\u00fablica que tenga rango constitucional, debe contar invariablemente con el apoyo de legisladores de m\u00e1s de un partido pol\u00edtico\u201d. Es decir, la idea central de esa reforma fue que ninguna fuerza pol\u00edtica pudiera modificar la Constituci\u00f3n por s\u00ed sola. El razonamiento del legislador es claro: dado que las reglas constitucionales son la base de toda la convivencia pol\u00edtica, \u00e9stas deben ser el resultado de un amplio consenso, en lugar de una imposici\u00f3n de una parte de la sociedad, incluso si esa parte es mayoritaria.<\/p>\n\n\n\n

b) Al momento de la reforma de 1996, las coaliciones eran consideradas como un solo partido pol\u00edtico para todos los efectos legales relativos al proceso electoral. En esa \u00e9poca, los emblemas de los partidos que formaban una coalici\u00f3n aparec\u00edan bajo un \u00fanico logo en las boletas electorales; cada coalici\u00f3n recib\u00eda el tiempo de radio y televisi\u00f3n que le correspond\u00eda al partido mayoritario (en lugar de la suma de tiempos que le hubieran correspondido a todos los miembros de la alianza si estos hubieran competido por separado) y presentaba una \u00fanica lista de candidatos plurinominales. Adem\u00e1s, las coaliciones s\u00f3lo pod\u00edan tener un representante com\u00fan (de la coalici\u00f3n) ante los \u00f3rganos del entonces IFE. Se trataba, en fin, de una especie de fusi\u00f3n temporal de los partidos coaligados que duraba hasta que terminaba el proceso electoral. Si el texto constitucional no hace menci\u00f3n de las coaliciones, esto es porque resultaba innecesario distinguir entre partidos o coaliciones. Basta con recordar que el C\u00f3digo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), reformado en 1996, establec\u00eda con claridad que \u201ca la coalici\u00f3n le ser\u00e1n asignados el n\u00famero de senadores y diputados por el principio de representaci\u00f3n proporcional que le correspondan como si se tratara de un solo partido\u201d.<\/p>\n\n\n\n

c) Para permitir que los electores pudieran decidir en favor de qu\u00e9 partido pol\u00edtico coaligado deb\u00eda contabilizarse su voto, la reforma electoral de 2007 estableci\u00f3 que, para todos los efectos salvo la postulaci\u00f3n de un mismo candidato, los partidos que formaban una coalici\u00f3n deb\u00edan ser considerados como fuerzas independientes entre s\u00ed. En la pr\u00e1ctica, esto signific\u00f3 que sus logos ahora aparec\u00edan diferenciados en la boleta; que cada partido tendr\u00eda sus propios tiempos en radio y televisi\u00f3n; que cada partido presentar\u00eda su propia lista de candidaturas de representaci\u00f3n proporcional; y que cada uno tendr\u00eda sus respectivos representantes frente al INE. Sin embargo, esta nueva reforma omiti\u00f3 modificar el texto constitucional para hacer expl\u00edcito que el l\u00edmite a la sobrerrepresentaci\u00f3n tambi\u00e9n deb\u00eda aplicarse a las coaliciones, porque as\u00ed estaba pensado originalmente y porque antes resultaba innecesario y redundante. Tan es as\u00ed que, en su momento, la jurisprudencia del Tribunal Electoral se\u00f1al\u00f3 expresamente que, para efectos de la sobrerrepresentaci\u00f3n, los l\u00edmites constitucionales aplicaban tanto a los partidos como a las coaliciones.<\/p>\n\n\n\n

Entonces, visto en su contexto hist\u00f3rico y tomando en cuenta su intenci\u00f3n original, el texto constitucional establece que Morena y sus aliados deber\u00edan contar como un solo partido a la hora de asignar esca\u00f1os plurinominales. Desde unos d\u00edas despu\u00e9s de la jornada electoral, sin embargo, la secretaria de Gobernaci\u00f3n ha insistido (de manera indebida porque, constitucionalmente la asignaci\u00f3n de las diputaciones de representaci\u00f3n proporcional le corresponde al INE) en una interpretaci\u00f3n literal de la Constituci\u00f3n que ignora los factores descritos arriba y que, en los hechos, multiplicar\u00eda el tope de sobrerrepresentaci\u00f3n por el n\u00famero de partidos coaligados, de tal forma que la alianza del oficialismo podr\u00eda tener hasta el 24% de sobrerrepresentaci\u00f3n y no del 8% que establece la norma. Es con esta lectura simplista de la ley que se pretende justificar que Morena y sus aliados reciban 372 diputaciones, equivalente al 74.4% de la C\u00e1mara, a pesar de haber obtenido apenas el 58.41% de los votos efectivos (descontando los votos nulos y los emitidos por los candidatos independientes y por los partidos que perdieron su registro). Esto significar\u00eda que el oficialismo tendr\u00eda una sobrerrepresentaci\u00f3n del 16%: el doble del l\u00edmite constitucional.<\/p>\n\n\n\n

Nadie pretende escatimarle a ninguna fuerza pol\u00edtica el leg\u00edtimo triunfo obtenido en las urnas. Lo que se busca, m\u00e1s bien, es evitar que el abuso y las interpretaciones de conveniencia resulten en mayor\u00edas artificiales que socaven el car\u00e1cter democr\u00e1tico que debe tener nuestra representaci\u00f3n pol\u00edtica. Eso fue lo que ocurri\u00f3 cuando el Instituto Electoral de Ciudad de M\u00e9xico le asign\u00f3 a Morena m\u00e1s diputaciones de las que le correspond\u00edan, violando todas las normas y precedentes existentes. Ganar es leg\u00edtimo, agandallar no.<\/p>\n\n\n\n

Fue por esta raz\u00f3n que en 2021, cuando se vot\u00f3 el procedimiento que el INE deb\u00eda seguir a la hora de asignar esca\u00f1os plurinominales, cuatro consejeros insistimos en respetar el criterio original y considerar a las coaliciones como un solo partido. Sin embargo, quienes sosten\u00edamos esta posici\u00f3n quedamos en minor\u00eda de votos (tres de nosotros presentamos un voto particular). Es verdad que el criterio que se ha aplicado en las \u00faltimas elecciones es la interpretaci\u00f3n letrista de la ley, pero es igualmente cierto que las interpretaciones y los precedentes pueden \u2014y a veces deben\u2014 modificarse de manera razonada y fundamentada. Este tipo de cambios son comunes: s\u00f3lo en este a\u00f1o, el INE y el Tribunal Electoral han cambiado muchos precedentes para aligerar ciertas sanciones y as\u00ed favorecer a algunos partidos (en primer lugar, al partido oficial). As\u00ed, no existe ning\u00fan impedimento para rescatar el sentido original de la norma e impedir que las coaliciones sigan us\u00e1ndose para cometer un fraude al esp\u00edritu de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Letrismo contra letrismo<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

El argumento letrista del oficialismo, adem\u00e1s de incorrecto, es parcial. Quienes lo sostienen pretenden leer el texto constitucional que regula la sobrerrepresentaci\u00f3n de manera aislada del resto del art\u00edculo que reglamenta la asignaci\u00f3n de las diputaciones de representaci\u00f3n proporcional. Como ha se\u00f1alado el jurista Diego Valad\u00e9s, la interpretaci\u00f3n literal de la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n es incongruente con el resto del Art\u00edculo 54, que establece en su fracci\u00f3n I que \u201cun partido pol\u00edtico, para obtener el registro de sus listas regionales, deber\u00e1 acreditar que participa con candidatos a diputados por mayor\u00eda relativa en por lo menos doscientos distritos uninominales\u201d. En vista de que todo mundo coincide en que, en el contexto de ese pasaje, debemos leer \u201cpartidos y coaliciones\u201d donde dice \u201cpartidos\u201d, \u00bfpor qu\u00e9 habr\u00edamos de aplicar un criterio infinitamente m\u00e1s literal cuando se trata de interpretar el pasaje que limita la sobrerrepresentaci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n

La alternativa muestra lo absurdo de la posici\u00f3n del oficialismo. Si hici\u00e9ramos una lectura literal de todo el Art\u00edculo 54, y no s\u00f3lo de la cl\u00e1usula respecto a la sobrerrepresentaci\u00f3n, el resultado ser\u00eda que ninguno de los partidos que participaron coaligados en las elecciones de junio deber\u00edan tener derecho a registrar a sus listas de diputaciones de representaci\u00f3n proporcional, ni tampoco a participar el reparto de \u00e9stas. Esto es porque, en sentido estricto, ninguno de estos partidos present\u00f3 candidaturas de mayor\u00eda relativa en al menos doscientos distritos electorales salvo como parte de una coalici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En el caso del oficialismo, la alianza de Morena, PVEM y PT present\u00f3 candidatos de coalici\u00f3n en 260 distritos (en los cuarenta restantes, cada partido present\u00f3 sus propios candidatos). Seg\u00fan el convenio de coalici\u00f3n, 143 de las 260 candidaturas comunes se registraron como correspondientes a Morena, 41 al PVEM y 46 al PT. Si sumamos las candidaturas que cada partido present\u00f3 por su cuenta con las que le corresponden seg\u00fan el convenio de la coalici\u00f3n, Morena habr\u00eda registrado 183 candidatos, el PVEM 111 y el PT 86. Si aplicamos el criterio literal con el que se pretende evadir el l\u00edmite a la sobrerrepresentaci\u00f3n, el resultado ser\u00eda que ninguno de estos partidos cumplir\u00eda con el m\u00ednimo que establece la fracci\u00f3n I del Art\u00edculo 54. Dado que lo mismo ocurrir\u00eda con los partidos de la coalici\u00f3n opositora, el \u00fanico partido que tendr\u00eda derecho a que se le asignaran diputaciones de representaci\u00f3n proporcional ser\u00eda Movimiento Ciudadano.<\/p>\n\n\n\n

Eso, claro est\u00e1, ser\u00eda absurdo. As\u00ed, resulta l\u00f3gico y racional que se interprete el precepto constitucional de tal forma que los partidos o las coaliciones <\/em>que presenten al menos doscientas candidaturas de mayor\u00eda relativa puedan registrar listas de candidatos y tener derecho a diputaciones plurinominales. Y si eso es as\u00ed, \u00bfentonces por qu\u00e9 habr\u00edamos de aplicar un criterio mucho m\u00e1s literal a otra fracci\u00f3n del mismo art\u00edculo constitucional y pretender que el l\u00edmite de sobrerrepresentaci\u00f3n aplica solamente a los partidos de forma individual y no a las coaliciones?<\/p>\n\n\n\n

El sentido de una Constituci\u00f3n<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

De aplicarse de manera literal la fracci\u00f3n V del Art\u00edculo 54 constitucional, se estar\u00eda produciendo, por primera vez desde que se introdujo ese precepto hace 28 a\u00f1os, una mayor\u00eda calificada predeterminada en la C\u00e1mara de Diputados en favor de Morena, el PVEM y el PT (partidos que se presentaron coaligados en el 86.6% de los distritos electorales) que le permitir\u00eda al oficialismo modificar unilateralmente la Constituci\u00f3n. Esto, de nuevo, ir\u00eda en contra del prop\u00f3sito expresado en la exposici\u00f3n de motivos de esa norma: que las modificaciones constitucionales requieran del consenso de al menos dos fuerzas pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n

Hoy que el gobierno pretende modificar radicalmente la Constituci\u00f3n a trav\u00e9s del as\u00ed llamado \u201cPlan C\u201d y vali\u00e9ndose de una mayor\u00eda artificial que no corresponde al respaldo ciudadano que el oficialismo obtuvo en las urnas, vale la pena reivindicar a la Constituci\u00f3n como el punto de encuentro pol\u00edtico de la pluralidad que conforma una sociedad. O, si se prefiere, como la expresi\u00f3n de los grandes consensos que sustentan una comunidad pol\u00edtica. La Constituci\u00f3n no es s\u00f3lo una norma jur\u00eddica, la de mayor jerarqu\u00eda, que establece las reglas, valores y principios a los cuales tienen que ajustarse las leyes y la actuaci\u00f3n de las autoridades. La Constituci\u00f3n tambi\u00e9n encarna, por un lado, la idea misma del control del poder, de la prevalencia de las reglas por encima de la voluntad de quien gobierna que define a las democracias constitucionales moderna, y, por otro lado, el acuerdo pol\u00edtico fundamental en el que se funda la sociedad y su gobierno.<\/p>\n\n\n\n

Veamos brevemente estos tres significados de la Constituci\u00f3n. En primer lugar, la Constituci\u00f3n, en cuanto norma, sirve de punto de referencia para la validez de todas las otras normas y todos los actos de autoridad que existen en un Estado. En efecto, el principio de supremac\u00eda constitucional supone que todas las normas jur\u00eddicas (ya sean leyes, decretos, reglamentos, acuerdos, resoluciones o sentencias) y todos los actos que realizan las autoridades tienen que realizarse conforme a los procedimientos formales que establece la Constituci\u00f3n, pero tambi\u00e9n apeg\u00e1ndose a los principios, postulados y contenidos de la misma. En caso de que ello no ocurra, esas normas o actos resultan inconstitucionales y pueden ser anulados y desaplicados.<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, la Constituci\u00f3n es la expresi\u00f3n de los l\u00edmites al poder que pretende y que da sentido al constitucionalismo moderno. Lo anterior queda claro en uno de los documentos m\u00e1s importantes de la modernidad, la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, que establec\u00eda en su Art\u00edculo 16 que \u201cuna sociedad en la que la garant\u00eda de los derechos no est\u00e9 asegurada, ni la separaci\u00f3n de poderes determinada, no tiene Constituci\u00f3n\u201d. Los derechos humanos y la divisi\u00f3n de poderes son los primeros y principales l\u00edmites al poder del Estado; los primeros porque representan esferas de garant\u00eda de las libertades y derechos fundamentales que no pueden ser acotados ni lesionadas indebidamente por los gobiernos; la segunda porque la idea misma de dividir el poder busca impedir su abuso, al garantizar que cada funci\u00f3n del Estado vigile, controle y sirva de contrapeso a las otras. En este sentido, la Constituci\u00f3n representa la superioridad del Derecho sobre el poder, pues la voluntad y las decisiones de los gobernantes, invariablemente tendr\u00e1n que estar subordinadas al derecho que es a la vez el fundamento y l\u00edmite de su ejercicio.<\/p>\n\n\n\n

En tercer lugar, la Constituci\u00f3n encarna un pacto pol\u00edtico: expresa las reglas y condiciones b\u00e1sicas en las que se funda la convivencia pac\u00edfica de una sociedad. Por eso, los cambios constitucionales requieren de amplios consensos \u2014idealmente acuerdos un\u00e1nimes, o al menos o muy extendidos e incluyentes\u2014 y no s\u00f3lo de una mera mayor\u00eda. De all\u00ed que, cuando en 1996 se establecieron los l\u00edmites a la representaci\u00f3n de las mayor\u00edas en la C\u00e1mara de Diputados, un paso fundamental en nuestro proceso de democratizaci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 expresamente que el prop\u00f3sito de esos cambios era que las modificaciones constitucionales fueran el resultado de un amplio consenso, y no de la voluntad de una sola fuerza pol\u00edtica, porque la Constituci\u00f3n es y debe ser un punto de referencia colectivo en el cual se encuentren identificados todos los puntos de vista relevantes que existen en una sociedad plural y diversa como la nuestra. Pretender que la Constituci\u00f3n refleje s\u00f3lo los puntos de vista de una mayor\u00eda, as\u00ed sea leg\u00edtima democr\u00e1ticamente, significa asumir que el pa\u00eds es solo de unos y no la casa com\u00fan que nos alberga a todos, sin importar nuestras diferencias v\u00e1lidas y leg\u00edtimas.<\/p>\n\n\n\n

El Plan C del presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador no es s\u00f3lo un s\u00edmbolo del \u201caqu\u00ed mandamos nosotros y los dem\u00e1s se fastidian\u201d. Es tambi\u00e9n una negaci\u00f3n del sentido de la Constituci\u00f3n como l\u00edmites al poder y acuerdo pol\u00edtico. Por un lado, busca la destrucci\u00f3n de todos los contrapesos institucionales que se han construido durante nuestro proceso de democratizaci\u00f3n, eliminando a una serie de \u00f3rganos aut\u00f3nomos que le resultan odiosos y capturando tanto del Poder Judicial como del INE mediante la elecci\u00f3n popular de sus jueces y consejeros. Por el otro, reniega del consenso y apuesta por la imposici\u00f3n como l\u00f3gica del cambio constitucional a trav\u00e9s de mayor\u00edas artificiales en el Congreso. Se trata de una de las expresiones m\u00e1s claras de la concepci\u00f3n lopezobradorista de la pol\u00edtica; una concepci\u00f3n centrada no en el di\u00e1logo y en el acuerdo sino en el mero mayoriteo. No es casual que, a lo largo de todo el sexenio, L\u00f3pez Obrador nunca se haya reunido con la oposici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Reivindicar a la Constituci\u00f3n como el punto de encuentro com\u00fan y demandar que los cambios que se le hagan resulten de una amplia e incluyente discusi\u00f3n p\u00fablica, de la seria y objetiva ponderaci\u00f3n de las consecuencias y de la construcci\u00f3n de acuerdos y consensos colectivos, es una manera m\u00e1s de defender el car\u00e1cter democr\u00e1tico de nuestra vida pol\u00edtica. Eso es lo que est\u00e1 en juego con la decisi\u00f3n de c\u00f3mo asignar\u00e1n las diputaciones plurinominales en los pr\u00f3ximos d\u00edas: si se respeta la voluntad ciudadana expresada en las urnas, o si se permite una distorsi\u00f3n de esa voluntad conformando una mayor\u00eda espuria que tiene, adem\u00e1s, una profunda vocaci\u00f3n autoritaria.<\/p>\n\n\n\n

1<\/a><\/sup> Bovero, Michelangelo, Una gram\u00e1tica de la democracia<\/em>, Trotta, Madrid, 2002, p. 63.<\/p>\n\n\n\n

2<\/a><\/sup> Bobbio, Norberto, Teor\u00eda general de la pol\u00edtica<\/em>, Trotta, Madrid, 2003, p. 494.<\/p>\n\n\n\n

Este texto fue presentado en la mesa \u201cVoces contra la sobrerrepresentaci\u00f3n\u201d organizada por el Frente C\u00edvico Nacional el 7 de agosto de 2024 y conjunta varios art\u00edculos de opini\u00f3n y video-columnas publicados por el autor en el diario <\/em>El Universal y en el medio digital <\/em>Latinus <\/p>\n\n\n\n

_____________________________________________________________________________________<\/p>\n\n\n\n

Lorenzo C\u00f3rdova Vianello<\/strong> es Investigador del IIJ-UNAM; Profesor de Teor\u00eda de la Constituci\u00f3n y de Derecho Constitucional en @DerechoUNAMmx<\/a> y miembro del Consejo Directivo de @IFES1987<\/a>. Fue presidente del\u00a0Instituto Nacional Electoral<\/a>\u00a0(INE), electo por la\u00a0C\u00e1mara de Diputados<\/a>\u00a0para un per\u00edodo de nueve a\u00f1os. Adem\u00e1s, durante el periodo del 15 de diciembre de 2011 al 7 de enero de 2014 se desempe\u00f1\u00f3 como consejero electoral del\u00a0Instituto Federal Electoral<\/a>, siendo presidente de dicho instituto del 8 de enero al 4 de febrero de 2014. Los puntos de vista expresados no necesariamente son los de EnergiesNet.com.<\/p>\n\n\n\n

Nota del Editor: Este art\u00edculo fue originalmente publicado en Nexos, el 12 de agosto del 2024. Reproducimos el mismo en beneficio de los lectores. EnergiesNet.com no se hace responsable por los juicios de valor emitidos por sus colaboradores y columnistas de opini\u00f3n y an\u00e1lisis.<\/p>\n\n\n\n

Representaci\u00f3n democr\u00e1tica – Blog de la redacci\u00f3n – De la revista Nexos<\/a><\/p>\n\n\n\n

Aviso de uso: Este sitio contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido espec\u00edficamente autorizado por el propietario de los derechos. Ponemos a disposici\u00f3n dicho material en nuestro esfuerzo por avanzar en la comprensi\u00f3n de cuestiones de importancia social, medioambiental y humanitaria. Creemos que esto constituye un \u00abuso justo\u00bb de dicho material protegido por derechos de autor, tal y como se establece en la secci\u00f3n 107 de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos. De acuerdo con el T\u00edtulo 17 U.S.C. Secci\u00f3n 107.<\/p>\n\n\n\n

Para m\u00e1s informaci\u00f3n, visite: http:\/\/www.law.cornell.edu\/uscode\/17\/107.shtml<\/p>\n\n\n\n

EnergiesNet.com alienta a las personas a reproducir, reimprimir, y divulgar a trav\u00e9s de los medios audiovisuales e Internet, los comentarios editoriales y de opini\u00f3n de Petroleumworld, siempre y cuando esa reproducci\u00f3n identifique, a el autor, y la fuente original, http:\/\/www.petroleumworld.com y se haga dentro de el uso normal (fair use) de la doctrina de la secci\u00f3n 107 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica (US Copyright).<\/p>\n\n\n\n

energiesnet.com 22 08 2024<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por Lorenzo C\u00f3rdova Vianello Premisa conceptual Las democracias modernas son, por definici\u00f3n, representativas. Desde el siglo XIX, la masificaci\u00f3n de las sociedades ha provocado que los mecanismos de democracia directa se volvieran, en el mejor de los casos, complementarios y nunca sustitutivos de los de representaci\u00f3n pol\u00edtica. El mismo Rousseau, te\u00f3rico de la democracia directa, …<\/p>\n

Representaci\u00f3n democr\u00e1tica – Lorenzo C\u00f3rdova Vianello<\/span> Leer m\u00e1s »<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":22631,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-global-header-display":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","footnotes":""},"categories":[74,33,40],"tags":[304,109,1315,3939],"class_list":["post-22629","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion-opinion-news-guyana","category-opinion-article","category-puntos-de-vista","tag-democracia","tag-mexico","tag-partidos-politicos","tag-representacion-democratica"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t